Libre empresa y politicas publicas

En el debate por la negativa de vender la píldora del día después por parte de algunas farmacias quisiera intervenir planteando una pequeña reflexión:

En primer lugar, y como he planteado anteriormente, no soy un opositor a la distribución de este producto, dado que da solución a situaciones de emergencia, y que bajo la definición de embarazo que considero la mas acertada (la mencionada en el articulo: La cultura del día después) no es abortiva.

Por lo tanto, mis reparos a la actitud asumida por el gobierno a través del Ministerio de Salud son de orden metodológico-valóricos. Me explico, la base de un sistema de economía libre es esencialmente la posibilidad de que cada individuo tenga el derecho de emprender una actividad lucrativa según sus intereses y aptitudes, y solo viéndose limitado en estas actividades por:

1º El cumplimiento de las leyes del país

2º El respeto de la libertad de los demás miembros de la sociedad.

El Derecho Privado indica que los particulares están facultados a realizar cualquier actividad que la ley no prohiba. De allí que debe existir la libertad de producir, comprar y vender libremente todo producto o servicio que la ley autorice o no prohiba. Una derivada elemental de este concepto es, obviamente, que debe existir la libertad de no vender cualquier producto que no se desee vender, no pudiendo autoridad alguna obligar esta acción.

Por su parte el Derecho Publico indica que el Estado (y el Gobierno) sólo puede realizar lo que explícitamente la ley lo autorice. En este sentido, para la aplicación de las políticas publicas el Ministerio de Salud puede (y debe) utilizar de su propia infraestructura; con esto quiero decir que la píldora en cuestión debe distribuirse a través del sistema publico de salud: hospitales, consultorios, policlinicos, etc., y en forma gratuita, de la misma manera que se ejecutan los planes de alimentación complementaria o vacunación.

Cuando un Gobierno comienza a obligar a los particulares a dirigir sus negocios según los valores del partido de turno, deja de ser democrático por mucho que halla sido elegido por la mayoría absoluta del país, e incluso si esa mayoría esta de acuerdo con lo que el gobierno desea. Exigir a alguien que actué en contraversión a sus ideas es propio de una dictadura ( o en el más extremo de los casos de un Estado de Excepción Constitucional). Hoy en día en Chile no se vive en una emergencia en este tema, ni en ningún otro, por lo tanto... El Ministerio se esta comportando de manera anti-democrática y discrecional.

Bachelet: Cronica de una decepción

En esta época extraña en que los partidarios de la presidenta se definen como "Bacheletistas Aliancistas" y la gente de la concertación pareciera tener agenda propia (distinta de la del gobierno) quisiera plantear mi visión de la labor de nuestra gobernante.

Cuando Michelle era pre-candidata le plantee a algunos amigos mi convencimiento de que ella haría un excelente papel en la presidencia, aplicando una visión femenina que rejuvenecería la gestión de la concertación.

Sin embargo, con el pasar de los meses, ella comenzó a realizar una gestión que más allá de parecer una búsqueda de la igualdad de genero, cada vez parece más un revanchismo de genero, es decir, plantear los mecanismo para aumentar los privilegios (bajo la denominación de "discriminación positiva") de las mujeres.

Comenzó su gestión con el criterio de la paridad, y la gestión de los ministerios femeninos pareció ser mejor que los masculinos. Para mis adentros de dije: "pongan más mujeres como esas". Pero la paridad murió bajo el peso de los problemas orquestados por las grandes espectativas planteadas y avivados con bencina por los "compañeros de la concertación".

La presidenta ha confiado en los incompetentes, y ha asumido las responsabilidades por los errores que sus asesores la han llevado ha cometer. Ejemplo de esto es el Transantiago, que le ha costado al país una fortuna y a ella una parte importante de su popularidad.

Las grandes fortalezas de Michelle Bachelet, su empatía con la gente y el simbolizar a la reconciliación entre los chilenos, al plantearse como una "víctima del pasado" que miraba hacia el futuro por sobre ese pasado, y más allá de este, son hoy casi un recuerdo. Sus discursos han sido erráticos, de ha momentos parecieran "lunáticos", como para hacerle honor a los prejuicios machistas "la dona e movile"; un día invita al país sin exclusiones a un gran pacto para lograr la superación de los "grandes problemas del país", y al siguiente quema las naves, y pareciera que no quisiera ni necesitara de los partidos y partidarios de la Alianza para dar ese gran salto al futuro.

Espero por el bien del país, que nuestra presidenta enmiende el rumbo, reconozca que los grandes problemas del país van más allá de "la igualdad de genero", y que por lo tanto, debe concentrar sus esfuerzos en lograr aglutinar tras ella a todas las fuerzas del país. Tenemos la gran oportunidad de lograr que Chile de un gran salto al desarrollo y el bienestar de las grandes mayorías. Si no es así, pasara de ser la primera presidenta de Chile, a ser la única por un largo tiempo.